原告于去年11月20日向市一中院提起訴訟，市一中院于今年2月6日裁定本案移交長寧區(qū)法院審理。原告言稱的“奇石盆景博物館”是否屬于法院裁定的強遷范圍，成為昨天庭審最大的爭議焦點。

 

雙方爭議強制執(zhí)行合法性

 

原告訴稱，被告聯(lián)手上海嘯宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海市閔行公證處，在不具備拆遷法律文書的情況下對原告的奇石盆景博物館暴力強遷，并依據(jù)違法的房屋拆遷裁決書對原告的宅基地暴力強遷，被告上述行為嚴(yán)重違反法定程序、濫用職權(quán)，造成原告巨額的財產(chǎn)損失與精神損害，因被告未依法對強遷過程進(jìn)行證據(jù)保全，導(dǎo)致原告事后對財物損失無法舉證。據(jù)此，原告向被告申請國家賠償，要求法院確認(rèn)被告的暴力強拆行為違法，并要求被告賠償因非法暴力強拆而導(dǎo)致博物館內(nèi)外藏品損失、財物損失，以及博物館重建、物損等賠償費用共計人民幣近3億元。

 

被告閔行區(qū)政府代理律師則辯稱:被告對原告組織實施強制執(zhí)行于法有據(jù)。按照相關(guān)法律規(guī)定，由作出房屋拆遷裁決的市、縣級人民政府組織實施強制執(zhí)行。被告組織實施強制執(zhí)行并未超范圍。被告執(zhí)法的權(quán)限和范圍僅限于對該標(biāo)的物進(jìn)行“搬離”和“交接”這兩項職責(zé)，對其他事項諸如補償、代管和通知領(lǐng)取被強遷物品等，依法應(yīng)由拆遷人負(fù)責(zé)。

 

原告方:宅基地不包括“博物館”

 

法庭上，圍繞相關(guān)爭議焦點，原告代理律師認(rèn)為:閔行區(qū)政府拆遷“奇石盆景博物館”并無法律依據(jù)。現(xiàn)行的強制搬遷都是司法強制搬遷，閔行區(qū)政府需要得到法院的裁定才能強制執(zhí)行。而“博物館”并不在法院裁定的強遷范圍內(nèi)。

 

2011年，上海閔行區(qū)人民法院曾作出行政裁定，要求原告在接到裁決書之日15天內(nèi)搬離原址。對于“原址”的概念，原告律師提出了自己的解釋。他認(rèn)為，在閔房管(2009)287號房屋拆遷裁決內(nèi)容的第五項中，提出給予原告搬家補償4079.10元，獎勵費5000元，對被申請人宅基地范圍內(nèi)的花卉奇石等搬遷補償費用由專業(yè)估價單位評估后一次性補償。據(jù)此認(rèn)為，“搬離原址”中“原址”指的是407.91平方米的宅基地上的房屋；法院裁定的強遷范圍則是包含該房屋在內(nèi)的占地共582平方米的宅基地，而宅基地外的“奇石盆景博物館”并不包含在內(nèi)。

 

被告方:擴占魚塘屬拆遷范圍

 

對于大家關(guān)注的“博物館”是否屬于強拆范圍，被告代理律師強調(diào)，原告擴占魚塘(即原告所謂的“博物館”)范圍亦屬于生效法律文書所確定的拆遷補償范圍，被告組織實施強制執(zhí)行完全正確。律師指出，從強制執(zhí)行前的原告宅院現(xiàn)狀看，有證宅基地還是擴占土地(擴占魚塘)，皆在同一宅院范圍之內(nèi)，皆在本案《拆遷許可證》和《拆遷裁決書》的認(rèn)定范圍內(nèi)。裁決機關(guān)向法院申請強制執(zhí)行時，其申請強制執(zhí)行范圍亦包括了整體宅院(含“博物館”)。

 

此外，被告律師強調(diào)，被告對原告組織實施強制執(zhí)行，是基于原告拒不履行生效法律文書所確定的搬離義務(wù)的情形。關(guān)于原告要求賠償及返還等事宜，國家(行政)賠償以行政違法為前提，被告組織實施強制搬遷行為并未違法，故原告國家賠償訴請并無法律基礎(chǔ)；原告并未提供有效證據(jù)證明損害事實成立，更未證明損害事實與被告所謂“違法”具有因果關(guān)系；如原告損失為合法拆遷所產(chǎn)生的搬遷損失，則依法應(yīng)由拆遷人給予民事補償；如強制搬遷物品因保管不善造成損毀等損失，則依法應(yīng)由保管人另案給予民事賠償。

 

綜上，代理律師認(rèn)為，被告的執(zhí)法行為于法有據(jù)，并未超出范圍，具合理性和適當(dāng)性，且原告之訴請缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴求。